Paris vous aime magazine Octobre-Novembre-Décembre 2022

Criticism of “liberal ethics” The author begins with the “crisis of liberalism” and the rejection of lib- eral and democratic institutions, which came to the fore inWorldWar I and the interwar period. Along with the political, social and eco- nomic aspects of the crisis, Cherniss emphasises the role played by cri- tiques of “liberal ethics”. Because liberalism promotes individualism, it was blamed for all society’s ills and widespread moral collapse. This criticism led to a paradigmshift that served the rise of totalitarianism. Beyond the obvious institutional dif- ferences between democratic and totalitarian regimes, the author emphasises themajor role played by a huge divergence in values in the history of the 20th century. Anti-lib- eral ideologies can be characterised by the ruthless subordination of all considerations to a "superior" objec- tive, leading to a complete absence of moderation and remorse, and the granting of moral legitimacy to the most immoral acts. Cherniss cites the example of György Lukacs (1885- 1971) who participated in the short- lived Hungarian Soviet Republic in 1919. Disappointed and disgusted by the inhumanity of capitalist socie- ties, Lukacs embraced communism and set aside any ethical scruples in his bid to fight fascism and achieve the end of history promised by Marxist ideology, which notably led him to legitimise the horrors of Sta- linismas a “necessaryevil”. Cherniss observes that the ruthlessness para- digm, common to all 20th-century totalitarian and anti-liberal ideolo- gies, greatly challenged the political and philosophical liberalism of the time, a challenge he calls the Liberal Predicament, which arises from the difficulty liberal democracies have in fighting totalitarian regimes without using the same weapons as their fœs. How can the “totalitarian monster” be defeated without sacri- ficing the very heart of liberal doc- trine – ethics and values – and with- out risk of becoming like those whomwe are fighting against. “Tempered Liberalism” Cherniss believes the tension

dilemme libéral » ou « l’impasse du libéralisme ». Ce dilemme repose sur la difficulté qu’éprouvent les démocraties libérales à combattre les régimes totalitaires sans utiliser les mêmes armes. Comment vaincre le « monstre totalitaire » sans sacri- fier ce qui constitue le cœur de la doctrine, de l’éthique et des valeurs libérales, sans prendre le risque de changer de nature au point de deve- nir ce que l’on combat. Le « libéralisme tempéré » Ce lien et cette tension entre fins et moyens constituent un des socles sur lesquels le « libéralisme tem- péré » s’est bâti, selon Cherniss. Il identifie quatre grands auteurs : Albert Camus (1913-1960), Raymond Aron (1905-1983), Reinhold Niebuhr (1892-1971) et Isaiah Berlin (1909- 1997). Tous se retrouvent dans la défense d’un libéralisme non dogmatique, au sens où ils ne défendent aucune grande vision conceptuelle ou théorie explica- tive systémique du monde. Plutôt que de penser la politique, ils pro- posent une réflexion dont découle davantage une « méthode », une façon d’aborder la politique. Enfin, ces auteurs acceptent de porter un regard critique sur les échecs et les imperfections de la pensée libérale en prenant en compte l’évolution des sociétés démocratiquesmodernes et les nouveaux défis qu’elles posent. Cette dimension « défensive » de leur adhésion au libéralisme carac- térise, selon Cherniss, le libéra- lisme tempéré. Tous en sont venus au libéralisme par confrontation aux remous de l’histoire. Raymond Aron a été marqué par son séjour en Allemagne entre 1930 et 1933, où il a vu de ses yeux l’avènement du totalitarisme nazi, et Isaiah Berlin, lors de son enfance à Petrograd (lors des premiers jours de la Révolution soviétique), a assisté avec effroi au déchaînement de la violence révo- lutionnaire. La confrontation à ces temps obscurs a suscité une double réaction chez les libéraux tempérés. Dans un premier temps, un rejet et une détestation profonde du phéno- mène totalitaire dans son ensemble. Dans un second temps, une adhésion

critique, mais sans ambiguïté, aux valeurs libérales, considérées comme étant les seules à pouvoir contrer la montée du paradigme totalitaire. Chez les quatre auteurs du libéra- lisme tempéré, on retrouve l’idée selon laquelle les institutions libé- rales ont besoin d’être soutenues par un certain éthos. Cherniss défi- nit l’éthos comme « un ensemble de dispositions, de perceptions, d’in- terprétations, de valeurs, de styles, qui interagissent les uns avec les autres et guident les agents dans la façon dont ils interagissent avec le monde ». Comprendre l’éthos d’un acteur politique permet de mieux saisir comment ce dernier fait ses choix politiques. Ainsi, l’antilibé- ralisme ne propose pas seulement un système institutionnel différent, mais un éthos en tout point opposé à l’éthos démocratique et libéral. Chez Aron, la nature du régime poli- tique est déterminée par le caractère de son élite. Il met ainsi en garde contre la menace d’effondrement des régimes démocratiques quand les leaders politiques et les citoyens perdent les valeurs essentielles que sont la tolérance, l’indulgence, l’ou- verture d’esprit. Reinhold Niebuhr insiste quant à lui sur l’importance du tempérament et de l’esprit dans le devenir des régimes. Malgré leurs différences politiques évidentes, le nazisme et le communisme sont arrivés à des résultats similaires parce qu’ils ont en commun un éthos caractérisé par des valeurs antilibérales. Le « dilemme libéral » peut enfin trouver sa résolution par la défense du pluralisme, concept essentiel du libéralisme tempéré. Ce pluralisme part du constat selon lequel chaque régime doit faire face à des demandes conflictuelles qui, poussées aux extrêmes, sont incompatibles et contradictoires entre elles. Les régimes totalitaires refusent et étouffent l’expression de cette pluralité d’intérêts et de conceptions du monde, en imposant un seul et unique dogme qui ne peut être remis en question. La démocra- tie, en revanche, soumet toutes les prétentions à la vérité à un examen critique, et tente, par la promotion du dialogue et du conflit pacifié et

between ends-versus-means is one of the founding principals on which tempered liberalism was built. He names four great authors: Albert Camus (1913-1960), Raymond Aron (1905-1983), ReinholdNiebuhr (1892- 1971) and Isaiah Berlin (1909-1997), all of whomdefended a nondogmatic liberalism, in the sense that they did not advocate any great conceptual vision or explanatory theory. Instead they proposed a “method” of approaching politics that took into account failures and imperfections of liberal thought. According to Cherniss, this “defensive” dimension is a fundamental characteristic of tempered liberalism. The opinions of all of these authors were formed by the turmoil of their times. Aron was greatly affected by the advent of Nazi totalitarianism which he wit- tnessed firsthand inGermany in the 1930s. As a child inPetrograd, Isaiah Berlin saw with horror the violence of the first days of the Soviet Revolu- tion. These tempered liberals unam- biguously adhered to liberal values as a bulwark against a totalitarian- ism. They also argued that liberal institutions needed to be supported by an ethos, defined by Cherniss as “a set of dispositions, perceptions, interpretations, values and styles that interact in order to guide the way agents interact with the world”. Understanding the ethos of political players allows us tounderstand their political choices. Anti-liberalism adopts a different institutional sys- tem, as well as an ethos opposed to democratic and liberal values. Aron believed that the nature of a political regime is determined by the charac- ter of its elite. He warns us of the potential collapse of democratic institutionswhenpolitical leaders no longer hew to the essential values of tolerance and open-mindedness. Niebuhr emphasises the importance of temperament and spirit for the future of political systems. Despite their obvious political differences, Nazism and Communism achieved similar results because they shared an ethos characterised by illiberal values. The “liberal dilemma” can ultimatelybe resolvedby thedefence of pluralism, a principle essential to

tempered liberalism. Pluralism is based on the notion that politics has to deal with conflicting demands which, taken to extremes, are incom- patible and contradictory. Totalitar- ian regimes stifle the expression of a plurality of interests andworldviews by imposing a single dogma that cannot be questioned. Democracy, on the other hand, subjects all claims to critical scrutiny, and attempts to find compromises through dialogue. Berlin was appalled by the idea of a "fanatically ordered world of human beings joyfully engaged in perform- ing their duties in the context of a rationally ordered and totally unal- terable hierarchy”. The views of these tempered liberals are now eminently relevant. Can our current ecological crisis be overcome via repressive authoritarian policies, according towhich the superiority of the end (preserving the environ- mental) justifies the use of question- ablemeans? The invasionofUkraine is a stark reminder for democracies that the “liberal dilemma” did not disappear with the fall of the Berlin Wall. Finally, our latest health crisis revealed to what extent the creation of a compromise acceptable to the greatest number – while respecting individual freedoms – remains an extremely perilous task that cannot be assumed solely by institutions, butmust be supported anddrivenby a liberal “ethos” shared by all mem- bers of the community. Source Joshua L. Cherniss, Liberalism in dark times, the liberal ethos in the twentieth century, Princeton University Press , 2022

institutionnalisé, de créer du com- promis. Isaiah Berlin insiste sur le sentiment de révulsion que provoque chez lui l’idée d’un « monde fanati- quement ordonné d’êtres humains joyeusement engagés dans l’accom- plissement de leurs fonctions, au sein d’une hiérarchie rationnellement ordonnée et totalement inaltérable ». La réflexion menée par les libéraux tempérés nous apparaît éminem- ment pertinente aujourd’hui. Le péril écologique, parfaitement réel et menaçant, peut-il être surmonté par une politique autoritaire, ver- ticale et certainement liberticide, légitimée par l’idée selon laquelle la supériorité de la fin (surmonter la crise environnementale) justifie- rait l’emploi de moyens discutables ? L’invasion de l’Ukraine rappelle brutalement aux démocraties que le « dilemme libéral » n’a pas dis- paru avec la chute du mur de Berlin. Enfin, la crise sanitaire nous montre à quel point la création d’un compro- mis acceptable pour le plus grand nombre, dans le respect des liber- tés individuelles, reste un exercice extrêmement périlleux qui ne peut être supporté par le seul poids des institutions, mais doit être soutenu et entraîné par un « éthos » libéral par- tagé par l’ensemble des membres de la collectivité. Face à ces nombreux défis, les valeurs défendues par le libéralisme pourraient être la source d’une revitalisation bienvenue de nos démocraties. Source Joshua L. Cherniss, Liberalism in dark times, the liberal ethos in the twentieth century, Princeton University Press , 2022

Découvrez Phébé sur www.lepoint.fr/phebe/ Bénéficiez de l’intégralité des articles Phébé et du Point en vous abonnant pour seulement 1 € le 1 er mois, sur abo.lepoint.fr/ore.decouverte. Discover Phébé and Le Point (in French) by subscribing for €1 for the first month at abo.lepoint.fr/ore.decouverte. AUTEUR Joshua L. Cherniss est professeur associé de sciences politiques à l'université de Georgetown, aux États-Unis Author Joshua L. Cherniss is associate professor of Political Science at Georgetown University, Washington, D.C.

OCTOBRE - NOVEMBRE - DÉCEMBRE

OCTOBRE - NOVEMBRE - DÉCEMBRE

76

77

PARIS VOUS AIME MAGAZINE

PARIS VOUS AIME MAGAZINE